Escépticos del cambio climático «saben y publican menos»

Y entre los investigadores más experimentados (que a lo largo de su carrera han publicado el doble de estudios que los científicos que se oponen a esta teoría) casi no hay desacuerdo, añade.

Los resultados de este estudio fueron cuestionados por los escépticos, que argumentan que publicar artículos en revistas científicas no significa tener mayor experiencia.

El estudio fue presentado en la publicación Proceedings of the National Academy of Sciences.

Diferencias

Los autores de la investigación dicen haber encontrado diferencias “inmensas” tanto en la pericia como en la prominencia científica entre aquellos que apoyan los principios básicos de los últimas evaluaciones hechas por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) y quienes no están de acuerdo con los hallazgos del IPCC.

En general, agregan, los investigadores que están convencidos del impacto humano sobre el clima han publicado el doble de estudios que los otros y aparecen citados por otros científicos con mucha mayor frecuencia.

“Los investigadores que están convencidos (en cuanto a los planteamientos del IPCC), tienen mucha más experiencia en investigaciones climáticas, tienen más publicaciones dentro de la literatura científica y son generalmente muy respetados en su área de investigación”, explicó William Anderegg, de la Universidad Stanford en California, Estados Unidos, coautor del estudio.

“También demuestra que los escépticos sobre las conclusiones del IPCC, en general, saben mucho menos de los sistemas climáticos”.

Percepción

Anderegg y sus colegas elaboraron una lista de 908 investigadores que habían contribuido con investigaciones utilizadas por el IPCC y que apoyaban en líneas generales las evaluaciones del panel de la ONU.

Por el lado de los escépticos, eligieron a 475 científicos de una lista tomada de 11 declaraciones y cartas abiertas en contra de los hallazgos del IPCC.

Según los investigadores, el estudio era necesario debido a la percepción creciente del público de que la opinión científica estaba dividida.

“Sentimos que el estado del debate científico estaba tan alejado de lo que percibía el público que pensamos que una comparación cuantitativa y rigurosa dejaría en claro que no hay una desacuerdo entre los científicos sobre el calentamiento global”, le dijo Anderegg a la BBC.
Estudio tautológico

Sin embargo, los grupos de escépticos argumentan que publicar en una revista no es señal de mayor conocimiento o pericia.

Afirman que aquellos que eligen qué estudios publicar favorecían a las investigaciones que concuerdan con los resultados del IPCC, y consideran al estudio tautológico.

“Te tienes que preguntar cuáles son los principios del cambio climático generado por la actividad humana definidos por el IPCC que los científicos ‘convencidos’ aprueban”, dice Hans von Storch, del Instituto Meteorológico de la Universidad de Hamburgo, en Alemania.

“Hay un serie de aseveraciones sobre el impacto de los gases con efecto invernadero sobre la temperatura y el nivel de los mares que son generalmente aceptadas”, le dijo Von Storch a la BBC.

“Mientras que otras, por ejemplo, como las afirmaciones en torno a los glaciares de los Himalayas, las cambiantes tormentas tropicales y sus repercusiones o el futuro de Groenlandia, son muy disputadas”.

Es típico de estudios como éste hacer generalizaciones, añade.

Por su parte, Sonja Boehemer-Christiansen, de la Universidad de Hull, en el Reino Unido, se pregunta: “¿Quién juzga la habilidad de un científico o su prominencia? Me parece a mí que los autores pertenecen a un grupo de simpatizantes del IPCC, que deben considerarse ‘convencidos’ y que pertenecen al grupo que se beneficia con la teoría de que el cambio climático se debe a la actividad humana”.